News Update Hoge Raad
1 december 2023
Verstrekking medisch dossier: gespecificeerde toestemming patiënt vereist
CIVIEL
De HR geeft in een prejudiciële beslissing antwoord op vragen die opkwamen bij de buitengerechtelijke afhandeling van een aansprakelijkheidsclaim van een patiënt tegen een ziekenhuis. De HR beslist dat een hulpverlener aan degenen die bij de claimafwikkeling betrokken zijn alleen inzage mag geven in het medisch dossier van een patiënt met diens toestemming. Die toestemming moet duidelijk maken welke gegevens ter inzage worden gegeven, waarom en aan wie. Volgens de HR hoeft een hulpverlener geen inhoudelijk standpunt in te nemen over de aansprakelijkstelling als de patiënt toestemming weigert. Van een hulpverlener kan namelijk niet worden verlangd dat deze een inhoudelijk standpunt inneemt zonder dat deze dit standpunt met zijn jurist heeft kunnen bepalen.
Patiënt heeft geen recht op inzage advies medisch adviseur
CIVIEL
Een patiënt heeft het ziekenhuis en de behandelaar aansprakelijk gesteld omdat een medische fout zou zijn gemaakt. De verzekeraar van het ziekenhuis heeft een medisch adviseur gevraagd of er volgens de regels van de geneeskunst is gehandeld. De patiënt wil inzage in het advies van de medisch adviseur, maar heeft dit niet gekregen. Volgens het Centraal Tuchtcollege is niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld door de patiënt geen inzage te geven in het advies van de medisch adviseur. De Procureur-Generaal stelde tegen deze beslissing cassatie in het belang der wet in. De HR oordeelt dat de beslissing van het Centraal Tuchtcollege op onjuiste gronden is genomen, maar op zichzelf wel juist is: de patiënt kan aan de bepalingen uit afdeling 7.7.5 BW geen recht op inzage in de bevindingen van de medisch adviseur ontlenen.
Ontslag op staande voet: beoordeling onverwijldheid bij samengestelde dringende reden
CIVIEL
Een werkgever verdenkt een werknemer van betrokkenheid bij onregelmatigheden. De werkgever heeft onderzocht of die verdenking klopt. Bij dat onderzoek zijn achtereenvolgens diverse feiten aan het licht gekomen die voor de werkgever aanleiding waren de werknemer op staande voet te ontslaan. Als de werkgever aan het licht gekomen feiten als een samengestelde dringende reden aan het ontslag ten grondslag heeft gelegd, is bij de beoordeling of aan de eis van onverwijldheid is voldaan (art. 7:677 lid 1 BW) beslissend of ten aanzien van dat samenstel voldoende voortvarend is gehandeld.
Belastingplichtige kan niet altijd op fiscale eenheid Vpb beschikking vertrouwen
FISCAAL
X BV investeert in een zeeschip. In dat kader wordt E BV opgericht. X BV houdt meer dan 95% van de aandelen in E BV. De inspecteur geeft op verzoek een fiscale eenheid vennootschapsbelasting beschikking af. E BV wordt vanaf oprichtingsdatum gevoegd in de fiscale eenheid met X BV als moeder. De inspecteur legt de aanslag VPB 2010 op volgens de aangifte. Nadien is de inspecteur van mening dat de fiscale eenheid tussen X BV en E BV nooit heeft bestaan omdat X BV niet het economische eigendom van de aandelen E BV bezat. De inspecteur legt een navorderingsaanslag VPB 2010 op. Naar het oordeel van het hof kunnen onjuiste beschikkingen niet worden herzien of ingetrokken. Dit is anders als belastingplichtige opzettelijk of grofschuldig onjuiste of onvolledige informatie heeft verstrekt. Dat is volgens het hof niet het geval en concludeert dat er in 2010 een fiscale eenheid was tussen X BV en E BV. De HR oordeelt dat de fiscale eenheid beschikking niet zo ver gaat dat er een fiscale eenheid ontstaat in situaties waarin niet aan de voorwaarden is voldaan. Dit is anders als de beschikking een expliciete uitlating is van opgewekt vertrouwen. De HR verwijst daarom de zaak naar het hof Arnhem-Leeuwarden om te beoordelen of er sprake is van een in rechte te beschermen opgewekt vertrouwen.
